Discussion:
Jetzt ist er da... Der komplette Moslem - Fragebogen
(zu alt für eine Antwort)
hans habiger
2006-01-04 15:39:12 UTC
Permalink
Besonders witzig hier die Frage # 27


Baden-Württemberg: Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden

Bekenntnis
zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)

Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden
Stand 01.09.2005


Name, Vorname und ggf. Geburtsname des Einbürgerungsbewerbers:


Geburtsdatum: Nationalität:



Vorbemerkung

Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland ist Einbürgerungsvoraussetzung nach § 10 Abs.
1 Satz 1 Nr. 1 StAG. Entsprechendes gilt im Rahmen der
Ermessenseinbürgerung. Es darf deshalb keineswegs als
Formalie gehandhabt werden, die mit der Unterschrift unter
die Bekenntniserklärung erfüllt ist. Soweit die Einbürgerungsbehörde
Zweifel hat, ob der Einbürgerungsbewerber den Inhalt seiner
Erklärung wirklich verstanden hat und ob sie seiner inneren
Überzeugung entspricht, führt sie ein Gespräch mit ihm unter
Verwendung dieses Leitfadens. Die Ergebnisse des
Gesprächs sind zu dokumentieren und vom
Einbürgerungsbewerber zu unterschreiben. Dabei sind
auch Erläuterungen zu den jeweiligen Antworten zu
erfragen und festzuhalten. Der Einbürgerungsbewerber
ist darauf hinzuweisen, dass unwahre Angaben als
Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet werden
und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der
Einbürgerung führen können. Die Unterzeichnung der
Bekenntnis- und Loyalitätserklärung nach Nr. 10.1.1.1
der vorläufigen Anwendungshinweise des BMI zum
StAG bleibt unberührt; das Gleiche gilt für die Ergänzung
zu Nrn. 8.1.2.5 und 9.1.2.1 der vorläufigen Anwendungshinweise.


1. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland umfasst die Werteordnung des Grundgesetzes,
die inhaltsgleich für alle Staaten der Europäischen
Union gilt. Dazu gehören unter anderem

• der Schutz der Menschenwürde
• das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem
Staat darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt
gegen einen anderen anwenden, es sei denn in Notwehr.
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden
• sowie die Gleichberechtigung von Mann und Frau.

Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?

2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
• „Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die
wir haben, aber die beste, die es gibt.“
• „Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie
unter der Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von
der Demokratie befreien kann, muss er zuerst begreifen,
dass die Demokratie den Menschen nichts Gutes geben kann ...“


3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?


4. Wie stehen Sie zu Kritik an einer Religion? Halten Sie
diese für zulässig? Setzen Sie sich damit auseinander?


5. In Deutschland können politische Parteien und Vereine
wegen verfassungsfeindlicher Betätigung verboten werden.
Würden Sie trotz eines solchen Verbots die Partei oder
den Verein doch unterstützen? Unter welchen Umständen?


6. Wie stehen Sie zu der Aussage, dass die Frau ihrem
Ehemann gehorchen soll und dass dieser sie schlagen darf, wenn sie ihm nicht gehorsam ist?


7. Halten Sie es für zulässig, dass ein Mann seine Frau
oder seine Tochter zu Hause einschließt, um zu verhindern,
dass sie ihm in der Öffentlichkeit „Schande macht“?


8. In Deutschland kann die Polizei bei gewalttätigen
Auseinandersetzungen zwischen Eheleuten einschreiten
und zur Abwehr von weiteren Gefahren den Täter für einige
Tage aus der Wohnung verweisen? Was halten Sie davon?


9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in
Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der
Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?


10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon? Sind Sie der Meinung,
dass bestimmte Berufe nur Männern oder nur Frauen vorbehalten
sein sollten? Wenn ja, welche und warum?


11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen
Fall ausüben? Hätten Sie bei bestimmten Berufen Schwierigkeiten,
eine Frau als Autoritätsperson anzuerkennen?


12. In Deutschland kann jeder selbst entscheiden, ob er sich
lieber von einem Arzt oder einer Ärztin behandeln lässt.
In bestimmten Situationen besteht diese Wahlmöglichkeit j
edoch nicht: Notfall, Schichtwechsel im Krankenhaus. Würden
Sie sich in einem solchen Fall auch von einer Ärztin (männlicher
Einbürgerungsbewerber) oder einem Arzt (Einbürgerungsbewerberin)
untersuchen oder operieren lassen?


13. Man hört immer wieder, dass Eltern ihren volljährigen
Töchtern verbieten, einen bestimmten Beruf zu ergreifen
oder einen Mann ihrer Wahl zu heiraten. Wie stehen Sie
persönlich zu diesem Verhalten? Was würden Sie tun, wenn
Ihre Tochter einen Mann anderen Glaubens heiraten oder
eine Ausbildung machen möchte, die Ihnen nicht gefällt?


14. Was halten Sie davon, dass Eltern ihre Kinder zwangsweise
verheiraten? Glauben Sie, dass solche Ehen mit der Menschenwürde vereinbar sind?


15. In Deutschland gehört der Sport- und Schwimmunterricht
zum normalen Schulunterricht. Würden Sie Ihre Tochter daran
teilnehmen lassen? Wenn nein: Warum nicht?


16. Wie stehen Sie dazu, dass Schulkinder an Klassenausflügen
und Schullandheimaufenthalten teilnehmen?


17. Ihre volljährige Tochter/Ihre Frau möchte sich gerne so
kleiden wie andere deutsche Mädchen und Frauen auch.
Würden Sie versuchen, dass zu verhindern? Wenn ja: Mit welchen Mitteln?


18. Bei Einbürgerungsbewerberinnen: Ihre Tochter möchte sich
gerne so kleiden wie andere deutsche Mädchen und Frauen auch,
aber Ihr Mann ist dagegen? Was tun Sie?


19. Ihre Tochter/Schwester kommt nach Hause und erzählt,
sie sei sexuell belästigt worden. Was tun Sie als Vater/Mutter/Bruder/Schwester?


20. Ihr Sohn/Bruder kommt nach Hause und erzählt,
er sei beleidigt worden. Was tun Sie als Vater/Mutter/Bruder/Schwester?


21. Erlaubt das Grundgesetz Ihrer Meinung nach, seine
Religion zu wechseln, also seine bisherige Glaubensgemeinschaft
zu verlassen und ohne Religion zu leben oder sich einer anderen
Religion zuzuwenden? Was halten Sie davon, wenn man wegen
eines solchen Religionswechsels bestraft würde (z.B. mit dem Verlust des Erbrechts)?


22. Sie erfahren, dass Leute aus Ihrer Nachbarschaft oder aus
Ihrem Freundes- oder Bekanntenkreis einen terroristischer
Anschlag begangen haben oder planen.
Wie verhalten Sie sich? Was tun sie?
(Hinweis für die EBB: Der Vorsitzende des Zentralrats der
Muslime in Deutschland, Dr. Nadeem Elyas, hat im ZdF am
15.07.2005 - nach den Anschlägen in London - erklärt, die
Zusammenarbeit mit den Sicherheitsbehörden sei für Muslime
„ein islamisches Gebot und kein Verrat“!)


23. Sie haben von den Anschlägen am 11. September 2001
in New York und am 11. März 2004 in Madrid gehört.
Waren die Täter in Ihren Augen Terroristen oder Freiheitskämpfer? Erläutern Sie Ihre Aussage.


24. In der Zeitung wird manchmal über Fälle berichtet,
in denen Töchter oder Ehefrauen von männlichen
Familienangehörigen wegen „unsittlichen Lebenswandels“
getötet wurden, um die Familienehre wieder herzustellen.
Wie stehen Sie zu einer solchen Tat?


25. Was halten Sie davon, wenn ein Mann in Deutschland
mit zwei Frauen gleichzeitig verheiratet ist?


26. Wie beurteilen Sie es, wenn ein verheirateter Mann aus
Deutschland in seinen früheren Heimatstaat fährt und dort ein zweites Mal heiratet?


27. Manche Leute machen die Juden für alles Böse in der
Welt verantwortlich und behaupten sogar, sie steckten
hinter den Anschlägen vom 11. September 2001 in
New York? Was halten Sie von solchen Behauptungen?


28. Ihre Tochter bewirbt sich um eine Stelle in Deutschland.
Sie bekommt jedoch ein ablehnendes Schreiben.
Später erfahren Sie, dass eine Schwarzafrikanerin aus Somalia
die Stelle bekommen hat. Wie verhalten Sie sich?


29. Stellen Sie sich vor, Ihr volljähriger Sohn kommt zu Ihnen
und erklärt, er sei homosexuell und möchte gerne mit einem
anderen Mann zusammen leben. Wie reagieren Sie?


30. In Deutschland haben sich verschiedene Politiker öffentlich
als homosexuell bekannt. Was halten Sie davon, dass
in Deutschland Homosexuelle öffentliche Ämter bekleiden?

Erklärung des Einbürgerungsbewerbers:

Meine Antworten und Erläuterungen zu den gestellten Fragen
sind korrekt wiedergegeben und entsprechen meiner tatsächlichen
inneren Einstellung. Ich hatte keine Schwierigkeiten, die Fragen
zu verstehen; soweit ich sie nicht gleich verstanden habe,
wurden sie mir so erklärt, dass ich alles verstanden habe.

Ich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unwahre
Angaben als Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet
werden und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der
Einbürgerung führen können, selbst wenn ich dadurch staatenlos werden sollte.

Ort, Datum Unter
Lüko Willms
2006-01-04 16:34:59 UTC
Permalink
Am Wed, 4 Jan 2006 15:39:12 UTC, schrieb hans habiger
Post by hans habiger
Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland ist Einbürgerungsvoraussetzung
Werden jetzt all die Politikaster ausgebürgert, die in den
vergangenen 56 Jahren am Grundgesetzt herumgedoktert und es immer
wieder abgeändert haben? Und dabei auch noch wesentliche Grundrechte
geschmälert oder gleich ganz abgeschafft haben?


L.W.
Lüko Willms
2006-01-04 16:34:59 UTC
Permalink
Am Wed, 4 Jan 2006 15:39:12 UTC, schrieb hans habiger
Post by hans habiger
Werteordnung des Grundgesetzes,
 das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem
Staat darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt
gegen einen anderen anwenden, es sei denn in Notwehr.
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden
Interessant. Das Recht des Menschen, gegen staatliche Willkür
geschützt zu werden, spielt für die Bürokraten keine Rolle.


L.W.
Klaus-Peter Studer
2006-01-05 17:36:46 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Post by hans habiger
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen
Ermächtigung anwenden
Interessant. Das Recht des Menschen, gegen staatliche Willkür
geschützt zu werden, spielt für die Bürokraten keine Rolle.
Natürlich hast Du das Recht dich gegen staatliche Willkür zur
Wehr zu setzen. Mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Mit Gewalt nicht.
Wobei erst einmal die Frage geklärt werden muß, was man so
unter Willkür verstehen soll.
Das staatliche Gewaltmonopol - das steht oben - gilt auch
nicht unbegrenzt. Nur: Recht haben und Recht bekommen....

Klaus
Lüko Willms
2006-01-06 08:21:52 UTC
Permalink
Am Thu, 5 Jan 2006 17:36:46 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Lüko Willms
Interessant. Das Recht des Menschen, gegen staatliche Willkür
geschützt zu werden, spielt für die Bürokraten keine Rolle.
Natürlich hast Du das Recht dich gegen staatliche Willkür zur
Wehr zu setzen. Mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Das läuft letztenendes darauf hinaus, daß die Herrscher den Rahmen
setzen, innerhalb dessen sich die Beherrschten gegen staatliche
Willkür zur Wehr setzen können. Und dies damit unwirksam machen.
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt. Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.



L.W.
Andreas
2006-01-06 15:00:29 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Am Thu, 5 Jan 2006 17:36:46 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Lüko Willms
Interessant. Das Recht des Menschen, gegen staatliche Willkür
geschützt zu werden, spielt für die Bürokraten keine Rolle.
Natürlich hast Du das Recht dich gegen staatliche Willkür zur
Wehr zu setzen. Mit rechtsstaatlichen Mitteln.
Das läuft letztenendes darauf hinaus, daß die Herrscher den Rahmen
setzen, innerhalb dessen sich die Beherrschten gegen staatliche
Willkür zur Wehr setzen können. Und dies damit unwirksam machen.
Bist Du jetzt zu den Anarchisten übergelaufen? Es gibt doch keinen Staat
der Welt, wo das nicht so ist und wenn der Souverän hinter diesen
rechtsstaatlichen Mitteln steht, dann kann man auch nicht von "Willkür"
sprechen. Als jemand, der die millionenfachen Opfer der kommunistischen
Willkür rechtfertigt, solltest gerade Du Dich sowieso hüten, das Wort
"Willkür" überhaupt in den Mund zu nehmen!
Post by Lüko Willms
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt. Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.
Und schon hetzt er wieder gegen Teile der Bevölkerung.

Grüße,
Andreas
Lüko Willms
2006-01-06 16:22:37 UTC
Permalink
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt. Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.
Und schon hetzt er wieder gegen Teile der Bevölkerung.
Genau deswegen will der Ideologe der herrschenden Klasse natürlich
die Möglichkeiten der Gegenwehr so weit wie möglich beschränken, damit
sich an deren Herrschaft natürlich nichts ändert.

Aber keine Chance -- das Rad der Geschichte mahlt unerbittlich,
und bisher hat noch keine der bisherigen herrschenden Klassen seinen
Lauf aufhalten können.

Und gerade weil die Bougeoisie auf revolutionärem Wege an die Macht
gekommen ist, und ihre eigene Legitimität nicht von Gott und dem
Stammbaum ableitet, hat eine demokratische Verfassung auch die
Revolutionsklausel.

L.W.
Paula
2006-01-06 16:34:02 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt. Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.
Und schon hetzt er wieder gegen Teile der Bevölkerung.
Genau deswegen will der Ideologe der herrschenden Klasse natürlich
die Möglichkeiten der Gegenwehr so weit wie möglich beschränken, damit
sich an deren Herrschaft natürlich nichts ändert.
Und deswegen hat wohl auch die "Vertretung der Arbeiterklasse" genau das
gleiche getan.
Post by Lüko Willms
Aber keine Chance -- das Rad der Geschichte mahlt unerbittlich,
und bisher hat noch keine der bisherigen herrschenden Klassen seinen
Lauf aufhalten können.
... selbst dann nicht wenn es das blutige Regime der "Arbeitervertreter"
war.
Post by Lüko Willms
Und gerade weil die Bougeoisie auf revolutionärem Wege an die Macht
gekommen ist, und ihre eigene Legitimität nicht von Gott und dem
Stammbaum ableitet, hat eine demokratische Verfassung auch die
Revolutionsklausel.
*rotfl*
Andreas
2006-01-06 16:53:58 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt. Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.
Und schon hetzt er wieder gegen Teile der Bevölkerung.
Genau deswegen will der Ideologe der herrschenden Klasse natürlich
die Möglichkeiten der Gegenwehr so weit wie möglich beschränken, damit
sich an deren Herrschaft natürlich nichts ändert.
Recht hast Du darin, daß es dem Kapital langfristig nutzt, wenn die
Einigkeit der Bevölkerung eines Landes unter Zuhilfenahme von
Zuwanderern mit einer völlig anderen Religion zerstört werden kann, weil
nur so das "teile-und-herrsche"-Prinzip aufrecht erhalten werden kann.
Allerdings kommt man damit nicht weiter als zu einer
Verschwörungstheorie, weil es "das Kapital" sowieso nicht gibt.
Post by Lüko Willms
Aber keine Chance -- das Rad der Geschichte mahlt unerbittlich,
und bisher hat noch keine der bisherigen herrschenden Klassen seinen
Lauf aufhalten können.
Und den Sozialismus in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf.
Post by Lüko Willms
Und gerade weil die Bougeoisie auf revolutionärem Wege an die Macht
gekommen ist, und ihre eigene Legitimität nicht von Gott und dem
Du bist lustig. Indem Du den Kommunismus als /Handlungsanleitung/
mißbrauchst, machst Du doch selbst eine religiöse Heilslehre daraus, die
nichts neben sich gelten lassen darf, weil sie einen kommunistischen
"Gottesstaat" legitimieren soll! Mit dem Kommunismus leninscher Prägung
wurde nicht das Volk an die Macht gebracht, sondern wie Vieh behandelt
und versklavt! Martin Blumentritt hat darauf hingewiesen, daß Marx den
Kommunismus ursprünglich als /Form der Kritik/ entwickelt hat und auch
nicht mehr daraus machen wollte. Wenn Du das mal verstehen würdest!
Post by Lüko Willms
Stammbaum ableitet, hat eine demokratische Verfassung auch die
Revolutionsklausel.
Die Widerstandsklausel im GG legitimiert zu "einer Revolution", wenn die
Gefahr besteht, daß der Souverän (d.i. das Volk) entmachtet werden soll
und ist somit alles andere, als eine Rechtfertigung einer wie auch immer
gearteten Diktatur.

Grüße,
Andreas
Lüko Willms
2006-01-06 18:04:16 UTC
Permalink
Post by Andreas
Du bist lustig. Indem Du den Kommunismus als /Handlungsanleitung/
mißbrauchst, machst Du doch selbst eine religiöse Heilslehre daraus, die
nichts neben sich gelten lassen darf, weil sie einen kommunistischen
"Gottesstaat" legitimieren soll!
Och ja, das wußte ich ja noch garnicht. Ja, wie mache ich das denn?
Muß ich wieder in eine Kirche eintreten?
Post by Andreas
Mit dem Kommunismus leninscher Prägung
wurde nicht das Volk an die Macht gebracht, sondern wie Vieh behandelt
und versklavt!
Das haben Ihnen die russischen Emigranten erzählt, die in Paris und
Monte Carlo über das Unrecht gejammert haben, daß sie ihre Leibeigenen
nicht mehr kujonieren und auspressen durften.
Post by Andreas
Martin Blumentritt hat darauf hingewiesen, daß Marx den
Kommunismus ursprünglich als /Form der Kritik/ entwickelt hat und auch
nicht mehr daraus machen wollte. Wenn Du das mal verstehen würdest!
Solche Leute wie Blumentritt oder Eduard Bernstein sind schon oft
genug verspottet worden. Der gute Blumentritt wollte den Marx sogar zu
einem Esoteriker umdeuten.

Dazu gibt es ein schönes Lied von Erich Mühsam über den
Lampenputzer.
--
L.W.
Andreas
2006-01-06 18:30:43 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Du bist lustig. Indem Du den Kommunismus als /Handlungsanleitung/
mißbrauchst, machst Du doch selbst eine religiöse Heilslehre daraus, die
nichts neben sich gelten lassen darf, weil sie einen kommunistischen
"Gottesstaat" legitimieren soll!
Och ja, das wußte ich ja noch garnicht.
Siehst Du, deshalb sage ich Dir das ja auch.
Post by Lüko Willms
Ja, wie mache ich das denn?
Du tust es, indem Du versuchst die ganze Welt mit einem einzigen
Denkmuster erklären zu können, das alles abdeckt. Man nennt das, was Du
da tust "ideologisches Denken". Bisher hat das der Menschheit immer nur
geschadet, aber ist es leider sehr bequem, so daß es unendlich viel Mühe
macht, dagegen zu argumentieren.
Post by Lüko Willms
Muß ich wieder in eine Kirche eintreten?
Post by Andreas
Mit dem Kommunismus leninscher Prägung
wurde nicht das Volk an die Macht gebracht, sondern wie Vieh behandelt
und versklavt!
Das haben Ihnen die russischen Emigranten erzählt, die in Paris und
Monte Carlo über das Unrecht gejammert haben, daß sie ihre Leibeigenen
nicht mehr kujonieren und auspressen durften.
Diese russischen Emigranten hatten wenigstens nicht den Bauern ihr
letztes Getreide weggenommen und sei es nur deshalb, weil sonst ihre
Leibeigenen verhungert wären. Die Bolschewiki hingegen sahen die
Millionen toter Bauern als ein Opfer an, das für die Industrialisierung
zu erbringen wäre und sie waren mit Feuereifer dabei ganze Dörfer
auszurotten. Sogar Vieh behandelt man besser, als man diese armen
Menschen behandelt hat, weil man einen Wert darin sieht.

"Du sollst dem Ochsen, der da drischt, nicht das Maul verbinden."
(5.Mose25,4)
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Martin Blumentritt hat darauf hingewiesen, daß Marx den
Kommunismus ursprünglich als /Form der Kritik/ entwickelt hat und auch
nicht mehr daraus machen wollte. Wenn Du das mal verstehen würdest!
Solche Leute wie Blumentritt oder Eduard Bernstein sind schon oft
genug verspottet worden. Der gute Blumentritt wollte den Marx sogar zu
einem Esoteriker umdeuten.
Ich verspotte Martin nicht.
Post by Lüko Willms
Dazu gibt es ein schönes Lied von Erich Mühsam über den
Lampenputzer.
Recht schönen Dank. Der Hitler hat in "Mein Kampf" auch die
Vereinsmeierei und die Zaghaftigkeit verspottet. Wie das ausgegangen
ist, ist ja bekannt.

Andreas
Lüko Willms
2006-01-06 22:29:58 UTC
Permalink
Am Fri, 6 Jan 2006 18:30:43 UTC, schrieb ***@yahoo.de
(Andreas) auf de.soc.politik.misc :

Nachdem er sich "Kommunismus als religiöse Heilslehre"
Post by Andreas
Du tust es, indem Du versuchst die ganze Welt mit einem einzigen
Denkmuster erklären zu können, das alles abdeckt.
Ach was. Ein einziges? Und was wäre das für eines? Vielleicht
einfach die Regel "Aussprechen, was ist"?
Post by Andreas
Man nennt das, was Du da tust "ideologisches Denken".
Also ich soll das erfunden haben? Ich dachte, ideologisches Denken
hätte es schon vor meiner Geburt gegeben.
Post by Andreas
Bisher hat das der Menschheit immer nur geschadet, aber ist es leider sehr bequem,
so daß es unendlich viel Mühe macht, dagegen zu argumentieren.
Wogegen? Daß ich lebe und angeblich das "ideologische Denken"
erfunden habe?
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Mit dem Kommunismus leninscher Prägung
wurde nicht das Volk an die Macht gebracht, sondern wie Vieh behandelt
und versklavt!
Das haben Ihnen die russischen Emigranten erzählt, die in Paris und
Monte Carlo über das Unrecht gejammert haben, daß sie ihre Leibeigenen
nicht mehr kujonieren und auspressen durften.
Diese russischen Emigranten hatten wenigstens nicht den Bauern ihr
letztes Getreide weggenommen und sei es nur deshalb, weil sonst ihre
Leibeigenen verhungert wären.
Doch, das haben sie. Und sie haben noch schlimmeres gemacht: sie
haben den Bauern ihr Land weggenommen, und ihnen damit die
Lebensgrundlage genommen.
Post by Andreas
Die Bolschewiki hingegen sahen die Millionen toter Bauern als ein Opfer an,
das für die Industrialisierung zu erbringen wäre und sie waren mit Feuereifer
dabei ganze Dörfer auszurotten.
Da ich ja immer so auf Fakten bestehe, weiß ich, daß die
Bolschewiki den Bürgerkrieg gegen die 14 ausländischen Mächte und die
Weißen gewonnen haben, weil die Bauern herausgefunden hatten, wer
ihnen den Landbesitz garantiert und wer es ihnen wegnimmt.
Post by Andreas
Sogar Vieh behandelt man besser, als man diese armen
Menschen behandelt hat, weil man einen Wert darin sieht.
Die Bauern wollten nicht mehr wie Vieh behandelt werden, und haben
sich zum zweiten Mal der Revolution angeschlossen.

Ohne das wäre die russische Revolution so kläglich geendet wie das
Pol-Pot-Regime (trotz der US-amerikanischen und bundesdeutschen
Unterstützung) oder der Versuch der Stalinisten in Afghanistan, eine
Agrarreform "von oben" durchzusetzen.


L.W.
Andreas
2006-01-07 00:29:40 UTC
Permalink
Hallo Lüko,
Post by Lüko Willms
Nachdem er sich "Kommunismus als religiöse Heilslehre"
Post by Andreas
Du tust es, indem Du versuchst die ganze Welt mit einem einzigen
Denkmuster erklären zu können, das alles abdeckt.
Ach was. Ein einziges? Und was wäre das für eines? Vielleicht
einfach die Regel "Aussprechen, was ist"?
Aussprechen was ist, ist immer gut, ja. Aber mehr als den Kommunismus
finde ich in Deinen politischen Äußerungen nicht. Macht es Dich nicht
selbst mißtrauisch, wenn Du auf alles eine Antwort hast? Der Gegensatz
von Kapital und Arbeit existiert natürlich und hat auch eine große
Bedeutung, aber Du kannst doch nicht die ganze Welt darauf reduzieren,
ohne aus den Menschen einen reinen Buchungsgegenstand zu machen.

Wundert es Dich denn nicht, daß diejenigen, die /entfremdet/ sind, sich
so sehr den Religionen zuwenden? Laut Marx bzw. Lenin müßten die doch
alle in eine KP eintreten.
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Mit dem Kommunismus leninscher Prägung wurde nicht das Volk an die
Macht gebracht, sondern wie Vieh behandelt und versklavt!
Das haben Ihnen die russischen Emigranten erzählt, die in Paris und
Monte Carlo über das Unrecht gejammert haben, daß sie ihre Leibeigenen
nicht mehr kujonieren und auspressen durften.
Diese russischen Emigranten hatten wenigstens nicht den Bauern ihr
letztes Getreide weggenommen und sei es nur deshalb, weil sonst ihre
Leibeigenen verhungert wären.
Doch, das haben sie. Und sie haben noch schlimmeres gemacht: sie
haben den Bauern ihr Land weggenommen, und ihnen damit die
Lebensgrundlage genommen.
Vereinzelt mag es das wohl gegeben haben, aber doch nicht
/millionenfach/ als Generallinie der Regierung! Das Land war doch ohne
Bauern völlig wertlos. Deshalb sprachen ja die Adligen auch von "100,
500 oder 1000 Seelen", in der Nähe irgendeiner Provinzstadt, wenn sie
von ihrem Besitz sprachen, den sie gerade verzockten. Um Land ging es
dabei immer nur an zweiter Stelle. Wenn Du Tolstoi/Dostojewski gelesen
hast, dann weißt Du das sicher.
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Die Bolschewiki hingegen sahen die Millionen toter Bauern als ein Opfer
an, das für die Industrialisierung zu erbringen wäre und sie waren mit
Feuereifer dabei ganze Dörfer auszurotten.
Da ich ja immer so auf Fakten bestehe, weiß ich, daß die
Bolschewiki den Bürgerkrieg gegen die 14 ausländischen Mächte und die
Weißen gewonnen haben, weil die Bauern herausgefunden hatten, wer
ihnen den Landbesitz garantiert und wer es ihnen wegnimmt.
Bis zu dem Zeitpunkt wußten die Bauern ja auch noch nicht, daß man sie
danach wie Opfervieh auf dem Altar der Industrialisierung schlachten
würde!
Post by Lüko Willms
Post by Andreas
Sogar Vieh behandelt man besser, als man diese armen
Menschen behandelt hat, weil man einen Wert darin sieht.
Die Bauern wollten nicht mehr wie Vieh behandelt werden, und haben
sich zum zweiten Mal der Revolution angeschlossen.
Ja. Aber sie hätten es niemals getan, wenn sie gewußt hätten was ihnen
später geblüht hat. Die millionenfachen Todesopfer unter der
Bauernschaft, um das Land zu industrialisieren kann man doch nicht
rechtfertigen! Weißt Du, ich sehe es ja noch ein, wenn man das zu Zeiten
Hitlers nicht hören wollte, denn /zu diesem Zeitpunkt/ war die SU in
mancherlei Hinsicht wirklich humaner, aber /im Nachhinein/ muß man das
doch mal hinterfragen:

Hätte man die Sozialrevolutionäre ("Volkstümler") als spezifische
Vertreter der Bauernschaft neben der KP in der Räteregierung belassen,
dann wären die Bauern vor diesem Wahnsinn gerettet worden und sogar die
bayerische Räterepublik hätte gelingen können(!), wenn man die
"Volkstümler" nicht ein für alle mal als /strategischen Bündnisparter/
verloren hätte. In der Rätediktatur der KP waren die Stimmen der Bauern
ja sogar weniger wert, als die der Arbeiter (Faktor vier oder fünf).

Und wenn Du Dir mal

http://www.adolfhitler.ws/lib/books/dkampf/dkampf.htm

ansiehst, dann wirst Du feststellen, daß sogar dieser Herr Hitler die
Notwendigkeit zu einer Revolution für die kleinen Leute sah ... nur
wollte er eben sein Volkstum /um keinen Preis/ aufgeben. Er wollte sogar
eine "sozialrevolutionäre" Partei gründen, fand den
christlich-sozial(istisch)en Bürgermeister von Wien sehr gut(!) und
nicht mal der Antisemitismus war ihm in die Wiege gelegt. Und damit Du
nicht gleich wieder aufheulst und mich als Nazi beschimpfst: Alles, was
ich Dir verdeutlichen will, ist, daß Lenin /sehr schwere Fehler/ gemacht
hat. Der christlich-soziale bzw. christlich-sozialistische Weg verträgt
sich /wirklich sehr gut/ mit dem, was die Kommunisten eigentlich wollen
und bietet darüber hinaus eine ideale Möglichkeit das "volkstümliche" in
eine Revolution einzubinden, /ohne/ dabei in tumben Rassismus
abzugleiten :-)

Ohne das Volk kann eine Revolution nun mal nicht mehr sein, als der
Anfang zu einer Partei-Diktatur. Fidel und Mao wußten das sehr gut, weil
sie ohne die Bauern niemals die Macht hätten erringen können und der
Fidel würde sich sicher auch gut mit dem neuen Papst verstehen, weil dem
der US-amerikanische Tanz um das goldene Kalb sicher auch mächtig auf
die ... äh ... auf die Nerven geht. Weißt Du die CSU'ler in Bayern
werden schließlich nicht umsonst als "Herz-Jesu-Marxisten" karikiert ;-)
Post by Lüko Willms
Ohne das wäre die russische Revolution so kläglich geendet wie das
Pol-Pot-Regime (trotz der US-amerikanischen und bundesdeutschen
Unterstützung) oder der Versuch der Stalinisten in Afghanistan, eine
Agrarreform "von oben" durchzusetzen.
Also was hast denn Du für Maßstäbe!? Nur weil sich die KP-Diktatur 70
Jahre gehalten hat, kann man doch nicht von einem Erfolg sprechen! Die
russische Revolution /war/ gescheitert und zwar ab dem Zeitpunkt, ab dem
jeder, der kein Bolschewik war, kurzerhand als "bürgerlich" erschossen
wurde! Es wurden ja sogar Arbeiter als "bürgerlich" erschossen, wenn sie
nicht das Lied geträllert haben, daß die KP vorgab! Trotzki hat es doch
klar gesagt, daß von der Sowjetunion keine revolutionären Impulse mehr
zu erwarten wären, weil die Revolution /verraten/ wurde, aber auch Lenin
war nicht der Meinung, daß Trotzki wirklich besser als Stalin gewesen
wäre (Lenin's Testament). Deshalb muß der entscheidende Fehler eben
früher viel gemacht worden sein ... es sei denn, Du glaubst Geschichte
ließe sich generell als eine Abfolge großer Könige, Führer oder eben
Präsidenten angemessen erklären ;-)

Viele Grüße,
Andreas
Andreas
2006-01-07 03:59:37 UTC
Permalink
Post by Andreas
Post by Lüko Willms
Doch, das haben sie. Und sie haben noch schlimmeres gemacht: sie
haben den Bauern ihr Land weggenommen, und ihnen damit die
Lebensgrundlage genommen.
Vereinzelt mag es das wohl gegeben haben, aber doch nicht
/millionenfach/ als Generallinie der Regierung! Das Land war doch ohne
Bauern völlig wertlos. Deshalb sprachen ja die Adligen auch von "100,
500 oder 1000 Seelen", in der Nähe irgendeiner Provinzstadt, wenn sie
von ihrem Besitz sprachen, den sie gerade verzockten. Um Land ging es
dabei immer nur an zweiter Stelle. Wenn Du Tolstoi/Dostojewski gelesen
hast, dann weißt Du das sicher.
Hallo Lüko,

siehe hierzu bitte auch

MID <1h8rvnf.1cp66ha1tjta5pN%***@yahoo.de>

leider ist es nicht gerade einfach, etwas über die
christlich-sozialistische Seite Tolstois zu erfahren, aber Tolstoi hat
mich schon immer fasziniert und daß er ein Revolutionär seiner Zeit war
steht fest. Ich hab noch ein kleines Büchlein "Tolstoi - seine
Weltanschauung" von 1923(!). Hier ein Auszug

"Tolstoi und der Staat

(Ausschnitt aus der Bergpredigt - den tippe ich jetzt nicht ab)

Der Staat, das Gemeinwesen eines bestimmten Gebietes mit guten und
schlechten Gesetzen und Millionen von Bürgern mit Abermillionen von
Ansichten und Meinungen; der Staat nach innen und nach außen beschränkt,
stets das angeblich Gute erstrebend und das vermeintlich Böse erzielend;
der Staat, der Schutz heischt von denen, denen er Schutz angedeihen läßt
- dieser Staat ist von jeher der Prügeljunge seiner Bürger gewesen!
Auf das Haupt des armen Staates fallen Schmähungen und Flüche
bösester Art; und der Staat ist geduldig; der Staat ist der
geduldreichste Dulder ...
Mag seine Seele noch so buhlerisch und dirnenhaft, sein Hirn noch so
listig und verschlagen sein -: Wenn nur sein Herz gesund ist!
Niemals wird ein Staat mit gesundem Herzen zugrunde gehen! Mag aus
tiefen und tiefsten Wunden seines Organismus Blut über Blut strömen-:
Ist sein Gehirn intakt, das Herz unverletzt, so wird er sich unbedingt
erholen.
Der Nachbar schlägt aus Neid und Rachsucht dem Riesenorganismus
tiefklaffende Wunden; der geschützte und schützende Bürger nagt aus
Selbstsucht und Leichtsinn den Saft aus dem Herzen, aus dem Hirn des
Staates.
Stockhiebe auf Stockhiebe fallen auf das Haupt des duldenden, aber
eigensinnigen Staates, und er denkt bei sich: Du, Bürger, glaubst, mich
zu schlagen, doch wirst Du selbst geschlagen; denn Du bist ein Teil von
mir, wie Du ein Teil Gottes bist und wie ich ein Teil des Ganzen bin.
Zu jeder Zeit ist in jedem Staate, mag er heißen, wie er will:
Dänemark oder Russland oder Frankreich oder Deutschland oder sonstwie,
etwas faul gewesen. -
Tolstoi wollte zunächst das russische Riesenreich mit den vielen
Labyrinthen und verwirrenden babylonischen Türmen auf rein christlicher
Grundlage neu ordnen und stellte Forderungen auf, die nur der gutheißen
konnte, der von heute auf morgen und in Abhängigkeit von Arbeitgebern
lebte.
Tolstois ganze Liebe gehörte, wie bekannt, zunächst den Bauern und
dem Arbeiter.
Die "Agrarpolitik" Lew Nikolajewitschs ist die denkbar einfachste und
widerspricht der Auffassung der Gewalt-Kommunisten. Nur wer sein Land
selbst bearbeitet ist wert, Land zu besitzen. Doch ist Tolstoi ein
entscheidener Gegner "von all den Experimenten mit der
Unveräußerlichkeit, ja sogar mit der zwangsweisen Enteignung oder mit
der Übergabe des Privateigentums - all dies", erklärt Tolstoi
ausdrücklich, "ist nicht lebensfähig, ist tot, erzwungen und riecht nach
muffiger Spitzfindigkeit und Quacksalberei." Andere Methoden müssen
angewandt werden, um dieses wichtige Problem zu lösen, jedenfalls keine
gewaltsamen -
Die Arbeiter wollte er heraushaben aus der Fabrik, in der, nach
seiner Ansicht, nur für übersättigte, putzsüchtige, sündige Nichtstuer
gearbeitet wird; er wollte sie auf dem Lande wissen, wo sie eher dazu
kommen könnten, Gott zu dienen.
Was ihm aber an dem Staate selbst mißfiel und was er vor allen Dingen
auf Grund der Lehre Christi ausgerottet haben wollte, das war die Gewalt
des Staates, die dazu mißbraucht wird, daß Schwache zugunsten von
Starken ausgebeutet werden, daß beide, Starke und Schwache, für ihn den
Moloch Staat, Kriege führen, die schon deswegen unnütz und unsinnig
sind, weil im besten Falle nur die Reichen, vor allen Dingen aber die
gekrönten Häupter des Staates, den vermeintlichen Nutzen haben.
Die Gewalt wird aber auch dazu mißbraucht,, den Untertan an die
Kirche glauben zu machen; darum ist nicht nur der Staat, sondern auch
die Kirche nach Tolstois Ansicht ein schrecklicher Hohn auf das wahre
Christentum.
...."

Zu Zeiten Lenins hätte man Tolstoi kurzerhand erschossen, wenn er es
gewagt hätte, den Mund aufzumachen oder man hätte ihn in die Klapsmühle
gesteckt, weil er immer noch an Gott glaubt! Glücklicherweise mußte
Tolstoi aber diesen unsäglichen Wahnsinn nicht mehr erleben, weil er
1910 sterben durfte; geschweige denn, daß er jemals irgendwann mit
diesem dussligen Schlagwort der "Volksgemeinschaft" konfrontiert worden
wäre, das heutzutage /jedem/ blindwütig entgegengeschleudert wird, der
sich dafür begeistern kann, daß alle Menschen in einem Staate die
gleiche Sprache sprechen und einander /echt verstehen/, weil sie eine
gemeinsame Geschichte haben und somit weltanschaulich ähnlich geprägt
sind!

Xpost nach dswc

Viele Grüße,
Andreas
Klaus-Peter Studer
2006-01-07 11:01:04 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Das läuft letztenendes darauf hinaus, daß die Herrscher den Rahmen
setzen, innerhalb dessen sich die Beherrschten gegen staatliche
Willkür zur Wehr setzen können. Und dies damit unwirksam machen.
Deswegen hatten die Gründerväter einige Mechanismen erdacht um Willkür
von Seiten des Staates zu verhindern.
Dazu gehört, daß nur ein 2/3 Mehrheit des Bundestages eine
Grundgesetzänderung
veranlassen kann. Dazu gehört die Trennung von Exekutive und Legeslative.
Gesetze können vom Verfassungsgericht gekippt werden.
Wenn dieser Weg versperrt ist, weil dort Parteibuchrichter die Posten
besetzt halten,
dann gibt es noch den Europäischen Gerichtshof.
Post by Lüko Willms
Post by Klaus-Peter Studer
Mit Gewalt nicht.
Aber selbstverfreilich, wenn keine anderes Mittel bleibt Der Staat
ist schließlich auch durch Gewalt ins Leben gekommen, und die jeweils
herrschende Klasse hat sich ihre Herrschaft erkämpft bzw. erkämpfen
lassen.
In dem Fall doch wohl eher fremdbestimmt. Von den Besatzungsmächten.
Wer weiß was wir für einen Staat bekommen hätten, wenn die deutsche
herrschende Klasse frei über das Schicksal des deutschen Staates
hätten entscheiden dürfen.
Das eigentliche Problem an Deiner Vorstellung ist, daß praktisch
jeder Mensch eine andere Vorstellung davon hat, wie dieser Staat
aussehen sollte. Im Grundprinzip wird aber die große Mehrheit
zufrieden mit der Rechtsordnung sein. Es gibt Minderheiten
die das nicht sind. Kommunisten, Faschisten,. Anarchisten,
Neo-Liberale, Monarchisten, Islamisten, Bibeltreue.
Jeder dieser Gruppen würde für sich in Anspruch nehmen seine
Ziele mit Gewalt durchzusetzen. Dann müßte sich die schweigende,
relativ zufriedene Mehrheit dem Diktat dieser Minderheiten
unterwerfen. Wenn die bibeltreuen Christen an die Macht kämen,
dann würde ich meine Koffer packen. Gewalt wäre keine Lösung,
weil am Ende immer etwas heraus kommt, was wir nicht wollen.
Idealisten hatten noch nie die Macht. Sie wurden immer nur
benutzt.
Nicht ohne Grund gilt in Deutschland nach 45 das Gewaltmonopol
des Staates. Weil in der Weimarer Republik die Schlägertruppen
Hitlers, die SA, frei agieren durften.

Klaus
Lüko Willms
2006-01-07 14:32:03 UTC
Permalink
Am Sat, 7 Jan 2006 11:01:04 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Wer weiß was wir für einen Staat bekommen hätten, wenn die deutsche
herrschende Klasse frei über das Schicksal des deutschen Staates
hätten entscheiden dürfen.
Tja ... aber das konnte sie ja nicht, und das ist auch gut so.
Leider hat sie es zusammen mit den imperialistischen Besatzungsmächten
und der Hilfe seitens der Teile der SPD, die Kurt Schumacher folgten,
geschafft, die SPD und die Gewerkschaften und auf der Grundlage dann
das ganze Land zu spalten.

Ansonsten hätte nämlich die Arbeiterklasse ihr gewichtiges Wort
gesprochen.



L.W.
Lüko Willms
2006-01-04 16:35:00 UTC
Permalink
Am Wed, 4 Jan 2006 15:39:12 UTC, schrieb hans habiger
Post by hans habiger
Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?
2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
Vielleicht sollte man pauschal antworten (nach dem Grundsatz,
Gespräche mit Behördenvertretern, und v.a. solchen, die einem Gewalt
antun können oder wichtige Rechte vorenthalten können, zielführend zu
führen), daß man das jeweils aus der BLÖD-zeitung entnimmt.



L.W.
Ingo Menger
2006-01-04 17:19:34 UTC
Permalink
Post by hans habiger
1. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland umfasst die Werteordnung des Grundgesetzes,
die inhaltsgleich für alle Staaten der Europäischen
Union gilt. Dazu gehören unter anderem
· der Schutz der Menschenwürde
· das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem
Staat darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt
gegen einen anderen anwenden, es sei denn in Notwehr.
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden
· sowie die Gleichberechtigung von Mann und Frau.
Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?
Kein Mensch weiß, was mit "Schutz der Menschenwürde" gemeint sein
soll.
Ich bin gegen Monopole.
Mann und Frau sind gleichberechtigt.
Post by hans habiger
2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
· ,,Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die
wir haben, aber die beste, die es gibt."
Blödsinn.
Post by hans habiger
· ,,Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie
unter der Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von
der Demokratie befreien kann, muss er zuerst begreifen,
dass die Demokratie den Menschen nichts Gutes geben kann ..."
Auch Blödsinn.
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Post by hans habiger
5. In Deutschland können politische Parteien und Vereine
wegen verfassungsfeindlicher Betätigung verboten werden.
Würden Sie trotz eines solchen Verbots die Partei oder
den Verein doch unterstützen? Unter welchen Umständen?
Wenn ich denke, daß die Partei doch recht hat.
Post by hans habiger
8. In Deutschland kann die Polizei bei gewalttätigen
Auseinandersetzungen zwischen Eheleuten einschreiten
und zur Abwehr von weiteren Gefahren den Täter für einige
Tage aus der Wohnung verweisen? Was halten Sie davon?
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Post by hans habiger
9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in
Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der
Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Post by hans habiger
10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine Lüge.
Post by hans habiger
11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen
Fall ausüben?
Bundeskanzlerin? Nee, war nur Spaß. :)

Muß ich jetzt nach Thüringen zurück?
hans habiger
2006-01-04 17:24:51 UTC
Permalink
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
1. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland umfasst die Werteordnung des Grundgesetzes,
die inhaltsgleich für alle Staaten der Europäischen
Union gilt. Dazu gehören unter anderem
· der Schutz der Menschenwürde
· das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem
Staat darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt
gegen einen anderen anwenden, es sei denn in Notwehr.
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden
· sowie die Gleichberechtigung von Mann und Frau.
Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?
Kein Mensch weiß, was mit "Schutz der Menschenwürde" gemeint sein
soll.
Ich bin gegen Monopole.
Mann und Frau sind gleichberechtigt.
Post by hans habiger
2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
· ,,Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die
wir haben, aber die beste, die es gibt."
Blödsinn.
Post by hans habiger
· ,,Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie
unter der Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von
der Demokratie befreien kann, muss er zuerst begreifen,
dass die Demokratie den Menschen nichts Gutes geben kann ..."
Auch Blödsinn.
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Post by hans habiger
5. In Deutschland können politische Parteien und Vereine
wegen verfassungsfeindlicher Betätigung verboten werden.
Würden Sie trotz eines solchen Verbots die Partei oder
den Verein doch unterstützen? Unter welchen Umständen?
Wenn ich denke, daß die Partei doch recht hat.
Post by hans habiger
8. In Deutschland kann die Polizei bei gewalttätigen
Auseinandersetzungen zwischen Eheleuten einschreiten
und zur Abwehr von weiteren Gefahren den Täter für einige
Tage aus der Wohnung verweisen? Was halten Sie davon?
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Post by hans habiger
9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in
Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der
Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Post by hans habiger
10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine Lüge.
Post by hans habiger
11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen
Fall ausüben?
Bundeskanzlerin? Nee, war nur Spaß. :)
Muß ich jetzt nach Thüringen zurück?
Ja..... wenn du jetzt noch die restlichen 20 Fragen beantwortest... möglicherweise sogar bis....
hinter die Türkei...


Indien ....
Paula
2006-01-04 18:10:01 UTC
Permalink
Post by hans habiger
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
1. Das Bekenntnis zur freiheitlichen demokratischen
Grundordnung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland umfasst die Werteordnung des Grundgesetzes,
die inhaltsgleich für alle Staaten der Europäischen
Union gilt. Dazu gehören unter anderem
· der Schutz der Menschenwürde
· das Gewaltmonopol des Staates, das heißt, außer dem
Staat darf in der Bundesrepublik Deutschland niemand Gewalt
gegen einen anderen anwenden, es sei denn in Notwehr.
Der Staat selbst darf Gewalt nur auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung anwenden
· sowie die Gleichberechtigung von Mann und Frau.
Entsprechen diese Grundsätze Ihren persönlichen Vorstellungen?
Kein Mensch weiß, was mit "Schutz der Menschenwürde" gemeint sein
soll.
Ich bin gegen Monopole.
Mann und Frau sind gleichberechtigt.
Post by hans habiger
2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
· ,,Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die
wir haben, aber die beste, die es gibt."
Blödsinn.
Post by hans habiger
· ,,Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie
unter der Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von
der Demokratie befreien kann, muss er zuerst begreifen,
dass die Demokratie den Menschen nichts Gutes geben kann ..."
Auch Blödsinn.
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Post by hans habiger
5. In Deutschland können politische Parteien und Vereine
wegen verfassungsfeindlicher Betätigung verboten werden.
Würden Sie trotz eines solchen Verbots die Partei oder
den Verein doch unterstützen? Unter welchen Umständen?
Wenn ich denke, daß die Partei doch recht hat.
Post by hans habiger
8. In Deutschland kann die Polizei bei gewalttätigen
Auseinandersetzungen zwischen Eheleuten einschreiten
und zur Abwehr von weiteren Gefahren den Täter für einige
Tage aus der Wohnung verweisen? Was halten Sie davon?
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Post by hans habiger
9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in
Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der
Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Post by hans habiger
10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine Lüge.
Post by hans habiger
11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen
Fall ausüben?
Bundeskanzlerin? Nee, war nur Spaß. :)
Muß ich jetzt nach Thüringen zurück?
Ja..... wenn du jetzt noch die restlichen 20 Fragen beantwortest... möglicherweise sogar bis....
hinter die Türkei...
Indien ....
Iha!? War das nun ein türkischer oder ein indischer Fragebogen?
hans habiger
2006-01-04 18:18:56 UTC
Permalink
.....snip ........ viel lustiges... aber nicht für das Paula...
Post by Paula
Post by hans habiger
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
11. Welche Berufe sollte Ihrer Meinung nach eine Frau auf keinen
Fall ausüben?
Bundeskanzlerin? Nee, war nur Spaß. :)
Muß ich jetzt nach Thüringen zurück?
Ja..... wenn du jetzt noch die restlichen 20 Fragen beantwortest... möglicherweise sogar bis....
hinter die Türkei...
Indien ....
Iha!? War das nun ein türkischer oder ein indischer Fragebogen?
Ein Witz (v. althochdt.: wizzi Wissen) ist ein kurz formulierter
Sachverhalt, der in der "Pointe" die ploetzliche Option eroeffnet, dem angebotenen
Sachverhalt nicht mehr mit dem gebotenen Ernst zu begegnen. Im
Moment, in dem der Witz in Gesellschaft erzaehlt wird, pflegen die Zuhoerer/Leser
den heiklen Positionswechsel durch das Lachen zu signalisieren -
in der Gruppe muss sichtbar bleiben, was letztlich ernst ist, und was nicht. Der
Witz findet seine besonderen Entfaltungsformen vor allem in
zwanghaft mit dem Gebot zum Ernst ausgelegten Bereichen. Siehe auch Humor.

Witz kann - die aeltere Wortbedeutung - fuer Wissen und
rasche Auffassungsgabe stehen - eine Wortbedeutung, die heute nur noch in den
Ableitungen "gewitzt", "Gewitztheit" auftaucht.
Brain
2006-01-04 19:02:18 UTC
Permalink
Was wird sich wohl derjenige der die Frage 27 formuliert hat dabei
gedacht haben. :-)
Hat der Zentralrat der Juden schon reagiert?
Sollten wir nicht vielleicht die Herren Perltritt und Blumenwitz
bescheid sagen, daß da eine versteckte Kampagne hinter steckt und man
den Neudeutschen damit sagen will, daß sie sich vor dieser Gruppierung
in acht nehmen sollten?
Klaus-Peter Studer
2006-01-05 17:50:00 UTC
Permalink
Post by Ingo Menger
Ich bin gegen Monopole.
Anarchie?

Mann und Frau sind gleichberechtigt.
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Da denken aber nicht nur viele Moslems anders drüber.
Post by Ingo Menger
Wenn ich denke, daß die Partei doch recht hat.
So so. Die NSDAP wurde auch verboten.
Die hat also recht?
Post by Ingo Menger
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Ja. Sonst hätte man das Gesetz nicht erlassen.
Leider ist es so, daß viele Familien von ihren "Familienoberhäuptern"
regelmäßig Schläge erhalten.
Richtig ist, daß man den Wüterich vor die Tür setzt.
Das die Familie aus der Wohnung flüchten muß, das kann ja wohl
kaum richtig sein.
Post by Ingo Menger
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Es hat Zeiten gegeben, da durften Frauen nicht einmal wählen.
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine Lüge.
Das soll wohl auch eher heißen, daß es hier keine Berufsverbote gibt.
So was gab es bei den Nazis. Daher ist es gar nicht einmal so verkehrt,
wenn man das mit ins Grundgesetz schreibt.
In der Bundesrepublik hatte es nach 45 ein Berufsverbot für Kommunisten
gegeben.

Klaus
Lüko Willms
2006-01-06 08:34:23 UTC
Permalink
Am Thu, 5 Jan 2006 17:50:00 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Ja. Sonst hätte man das Gesetz nicht erlassen.
Leider ist es so, daß viele Familien von ihren "Familienoberhäuptern"
regelmäßig Schläge erhalten.
Richtig ist, daß man den Wüterich vor die Tür setzt.
Das die Familie aus der Wohnung flüchten muß, das kann ja wohl
kaum richtig sein.
Ich empfehle mal den Text zu lesen, wo der bekannte Schauspieler
Jochen Senf ("Kommissar Palü") die Gewalttätigkeiten seines Vaters
gegen dessen Familie beschreibt; dieser Vater war Professor der
Ökonomie an der Universität des Saarlandes und Minister in der
Regierung dort. Und sicherlich "deutsch" bis in die Knochen und ein
führender Ideologe der herrschenden Klasse. Also nicht irgendein armer
Bewohner von Elendsvierteln, der seine Ohnmacht gegenüber der
herrschenden Gewalt an seinen Angehörigen ausläßt.
Post by Klaus-Peter Studer
http://www.uni-potsdam.de/u/ifk/sites/curriculum-site/fallbeisp.htm#fall11
ursprünglich in Heft 1/2002 des Berliner Forums für
Gewaltprävention; Herausgeber: Landeskommission Berlin gegen Gewalt.
(Seite 41ff)



L.W.
Ingo Menger
2006-01-06 14:45:33 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Am Thu, 5 Jan 2006 17:50:00 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Ja. Sonst hätte man das Gesetz nicht erlassen.
Leider ist es so, daß viele Familien von ihren "Familienoberhäuptern"
regelmäßig Schläge erhalten.
Richtig ist, daß man den Wüterich vor die Tür setzt.
Das die Familie aus der Wohnung flüchten muß, das kann ja wohl
kaum richtig sein.
Ich empfehle mal den Text zu lesen, wo der bekannte Schauspieler
Jochen Senf ("Kommissar Palü") die Gewalttätigkeiten seines Vaters
gegen dessen Familie beschreibt; dieser Vater war Professor der
Ökonomie an der Universität des Saarlandes und Minister in der
Regierung dort. Und sicherlich "deutsch" bis in die Knochen und ein
führender Ideologe der herrschenden Klasse. Also nicht irgendein armer
Bewohner von Elendsvierteln, der seine Ohnmacht gegenüber der
herrschenden Gewalt an seinen Angehörigen ausläßt.
Ja und? Asoziale gibt es leider in allen Schichten.
Lüko Willms
2006-01-06 15:04:05 UTC
Permalink
Am Fri, 6 Jan 2006 14:45:33 UTC, schrieb "Ingo Menger"
Post by Ingo Menger
Post by Lüko Willms
Ich empfehle mal den Text zu lesen, wo der bekannte Schauspieler
Jochen Senf ("Kommissar Palü") die Gewalttätigkeiten seines Vaters
[,,,] beschreibt; dieser Vater war Professor der
Ökonomie an der Universität des Saarlandes und Minister in der
Regierung dort.
http://www.uni-potsdam.de/u/ifk/sites/curriculum-site/fallbeisp.htm#fa
ll11
Post by Ingo Menger
Ja und? Asoziale gibt es leider in allen Schichten.
Der oben genannte ist genau die Art von Mensch, die solche
menschenverachtenden Fragebögen entwirft und durchsetzt.


L.W.
m***@aol.com
2006-01-06 09:18:05 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Am Thu, 5 Jan 2006 17:50:00 UTC, schrieb "Klaus-Peter Studer"
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Sieht aus, als ob hier viele Asoziale wohnen.
Ja. Sonst hätte man das Gesetz nicht erlassen.
Leider ist es so, daß viele Familien von ihren "Familienoberhäuptern"
regelmäßig Schläge erhalten.
Richtig ist, daß man den Wüterich vor die Tür setzt.
Das die Familie aus der Wohnung flüchten muß, das kann ja wohl
kaum richtig sein.
Ich empfehle mal den Text zu lesen, wo der bekannte Schauspieler
Jochen Senf ("Kommissar Palü") die Gewalttätigkeiten seines Vaters
gegen dessen Familie beschreibt; dieser Vater war Professor der
Ökonomie an der Universität des Saarlandes und Minister in der
Regierung dort. Und sicherlich "deutsch" bis in die Knochen und ein
führender Ideologe der herrschenden Klasse. Also nicht irgendein armer
Bewohner von Elendsvierteln, der seine Ohnmacht gegenüber der
herrschenden Gewalt an seinen Angehörigen ausläßt.
Post by Klaus-Peter Studer
http://www.uni-potsdam.de/u/ifk/sites/curriculum-site/fallbeisp.htm#fall11
ursprünglich in Heft 1/2002 des Berliner Forums für
Gewaltprävention; Herausgeber: Landeskommission Berlin gegen Gewalt.
(Seite 41ff)
Weil es also Deutsche gibt, die im Geiste das 19. Jahrhundert nicht
verlassen haben sollen wir nun auch Ausländer zu Deutschen machne, die
Teilweise das 13. Jahrhundert geistig nicht verlassen haben...

Habe ich Deine Argumnetation richtig verstanden?

Gegen die die geistig noch nicht einmal im 20. Jahrhundert angekommen
sind und schon einen deutschen Pass haben können wir wenig genug tun,
aber diejenigen die einen deutschen Pass wollen können wir deutlich
motivieren sich am 21. Jahrhundert zu orientieren.

Wenn Du was besseres weisst als dem über einen Fragebogen nach aussen
hin ein Zeichen zu setzen (mehr ist der Fragebogen nicht) dann sag doch
wie Du Dir das vorstellst...

bislang pöbelst Du hier nur rum, nennst missstände in Deutschland,
bei denen die MAsse der Türken in der Türkei froh wären wenn diese
Missstände denn in der Türkei schon Praxis wären und sagst

"Weil dem in Deutschland so ist steht es uns nicht zu Kandidaten zur
Staatsbürgerschaft zu befragen!"

wenn ich in einen Verein eintrete, dann sollte ich zu den IDealen
dieses Vereins stehen und wenn der Vorstand beschließt dies mittels
Fragebogen zu überprüfen, dann ist das das Recht des Vorstands...

Verglichen zu der Prozedur, die man über sich ergehen lassen muß wenn
man zum Judentum kovertieren will ist der Fragebogen doch ganz human.

Und wenn Du Probleme hast wie die Ideale des GG Umgesetzt werden, wobei
einige Einschränkungen der letzten Jahre schlicht durch eine neue Form
der Kriegsführung in anderen Gegenden der Welt auch gegen unsere
Alliierte erzwungen worden sind...

Faktisch befindet sich Deutschland in einem Kriegszustand gegen Al
Kaida nachdem diese Organisation unseren Alliierten USA massiv
angegriffen hat, es wurde der Bündnisfall ausgerufen!

Im Kriegszustand werden Grundrechte aber eingeschränkt, das ist eines
der Übel des Krieges.

Das es bislang keine Kriegshandlungen auf deutschem Boden gegeben hat
die publik geworden sind ist glücklicher Zufall, wie Madrid oder
London beweisen.

Auch in diesem Zusammenhang ist der Fragebogen als "Gewissenstüv" zu
sehen...
auch wenn ich die Geschichte für schlicht untauglich halte...
Vielleicht wäre es denkbar deutscxeh Al Kaida Mitglieder, die ja nicht
gekennzeichnet hinter der Front aufgegriffen werden als Spione zu
behandeln? Würde Dir eine klare Linie mit Standrecht besser gefallen
(das wäre via Kriegsvölkerrecht abgesegnet! Nicht aber mit de GG
vereinbar...)

Anstatt hier nur rumzumosern: bring konstruktive Vorschläge...

Mein Konstruktiver Vorschlag in diesem Krieg wäre:

kompletter Rückzug des Westens aus der islamischen Welt, einstellen
aller Hilfsbemühungen für diese Länder (also vor einem Jahr eben
keine Tsunamihilfe für Indonesien, aber diese dann eben für Thailand,
Indien und Sri Lanka) beschränkung des Handels auf ein Minimum, verbot
von nicht aus wirtschaftlichen Gründen für uns notwendigen Reisen in
islamische Länder...

Mit dem Hinweis verbunden: wenn ihr euer ISlamistenproblem in den Griff
bekommt, dann heben wir die Sanktionen auf....

Die Waffe der Islamisten in diesem Krieg ist der Terror und die Angst,
dass es jeden jederzeit überlal treffen kann... unsere einzige Waffe
dagegen ist unsere wirtschaftliche Macht! Lass uns doch tun was uns die
ISlamisten vorwerfen, damit demonstrieren wir der Bevölkerung dort,
dass de Islamisten bislang nur Probaganda gemacht haben und wie es sich
denn auswirken würde wenn wir wirklich so handeln würden wie diese es
usn vorwerfen...

Ich würde sagen es dürfte 6 Monate dauern bevor in den
Tourismusstaaten das Problem effektiv gelöst werden würde...

Michael
Klaus-Peter Studer
2006-01-07 11:06:40 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Ich empfehle mal den Text zu lesen, wo der bekannte Schauspieler
Jochen Senf ("Kommissar Palü") die Gewalttätigkeiten seines Vaters
gegen dessen Familie beschreibt; dieser Vater war Professor der
Ökonomie an der Universität des Saarlandes und Minister in der
Regierung dort. Und sicherlich "deutsch" bis in die Knochen und ein
führender Ideologe der herrschenden Klasse. Also nicht irgendein armer
Bewohner von Elendsvierteln, der seine Ohnmacht gegenüber der
herrschenden Gewalt an seinen Angehörigen ausläßt.
Richtig. Nur weil man arm ist, wird man nicht automatisch gewalttätig
oder kriminell.
Gewalt gibt es in jeder Gesellschaftsschicht.
In der Vergangenheit war das so, daß die Familie die gemeinsame
Wohnung verlassen mußte, wenn sie den Gewaltausbrüchen eines
gehirnamputierten Lumpen entgehen wollte.
Richtig ist also, daß der Verbrecher die Wohnung verlassen muß und
nicht die Opfer.

Klaus
Ingo Menger
2006-01-06 14:41:58 UTC
Permalink
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Ich bin gegen Monopole.
Anarchie?
"Kein Gewalt-Monopol" heißt nicht "kein Anbieter von
Sicherheitsdiensleistungen".
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden
manchmal die religiösen Gefühle von Menschen der
unterschiedlichen Glaubensrichtungen verletzt. Welche
Mittel darf der Einzelne Ihrer Meinung nach anwenden,
um sich gegen solche Verletzungen seines Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Da denken aber nicht nur viele Moslems anders drüber.
Können sie ja gern. Wir haben ja Gedankenfreiheit.
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Wenn ich denke, daß die Partei doch recht hat.
So so. Die NSDAP wurde auch verboten.
Die hat also recht?
Studer, beleg mal einen Logikkurs.
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Es hat Zeiten gegeben, da durften Frauen nicht einmal wählen.
Was willst Du mir damit sagen? Daß Vorgängerstaaten die Rechte von
Frauen verletzt haben und /deshalb/ ein Gesetz her muß? Würde es
nicht einfach reichen, das Gesetz abzuschaffen, das Frauen das Wählen
verbietet?
Post by Klaus-Peter Studer
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
10. In Deutschland kann jeder bei entsprechender Ausbildung nahe
zu jeden Beruf ergreifen. Was halten Sie davon?
Ich halte das für eine Lüge.
Das soll wohl auch eher heißen, daß es hier keine Berufsverbote gibt.
Und ich meinte eher: man kann noch so eine gute Elektrikerausbildung
haben, als Elektromeister darfst Du aber dennoch nicht so ohne weiteres
arbeiten. (Meisterzwang im Handwerk.)
Oder meinten sie genau das mit dem "nahezu jeden Beruf".
Gunter Kuhnle
2006-01-07 23:46:05 UTC
Permalink
f'up2dtt
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
2. Was halten Sie von folgenden Aussagen?
· ,,Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, die
wir haben, aber die beste, die es gibt."
Blödsinn.
Warum? Die Demokratie als Regierungsform hat zahlreiche Nachteile. Einer
der Hauptvorteile der heutigen Demokratien ist wohl, dass man eine
Regierung recht einfach (und legal) entfernen kann.
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
· ,,Die Menschheit hat noch nie eine so dunkle Phase wie
unter der Demokratie erlebt. Damit der Mensch sich von
der Demokratie befreien kann, muss er zuerst begreifen,
dass die Demokratie den Menschen nichts Gutes geben kann ..."
Auch Blödsinn.
Unsere Form der Demokratie kann zu einer sehr kurzsichtigen Politik
seitens der Regierung fuehren - mit allen entsprechenden Nachteilen.
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
3. In Filmen, Theaterstücken und Büchern werden manchmal die
religiösen Gefühle von Menschen der unterschiedlichen
Glaubensrichtungen verletzt. Welche Mittel darf der Einzelne Ihrer
Meinung nach anwenden, um sich gegen solche Verletzungen seines
Glaubens zu wehren, und welche nicht?
Gar keine.
Er kann sich dagegen aeussern - z.B. durch einen Protest,
Demonstrationen etc.
Post by Ingo Menger
Post by hans habiger
9. Halten Sie es für einen Fortschritt, dass Männer und Frauen in
Deutschland kraft Gesetzes gleichberechtigt sind? Was sollte der
Staat Ihrer Meinung nach tun, wenn Männer dies nicht akzeptieren?
Männer und Frauen /sind/ gleichberechtigt, dazu braucht es nicht erst
ein Gesetz.
Sie sind es _nicht_ - und daran wird auch kein Gesetz etwas aendern
koennen.

Gruss Gunter
donron
2006-01-04 17:17:17 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by hans habiger
Besonders witzig hier die Frage # 27
Baden-Württemberg: Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden
Bekenntnis
zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)
Längst überfällig. Hoffentlich wird das konsequent durchgezogen und
Demokratiefeinde in ein islamistisches Land ihrer Wahl abgeschoben.
Lars P. Wolschner
2006-01-04 20:14:57 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Jaja,
Post by donron
Post by hans habiger
Besonders witzig hier die Frage # 27
Baden-Württemberg: Gesprächsleitfaden für die
Einbürgerungsbehörden
Bekenntnis
zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung nach dem
Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)
Längst überfällig. Hoffentlich wird das konsequent durchgezogen
und Demokratiefeinde in ein islamistisches Land ihrer Wahl
abgeschoben.
Ja, diese Demokratiefeinde werden natürlich alles ehrlich und genau
beantworten. ROTFL.

Und wie demokratisch und rechtsstaatlich sind "wir" denn so? Es
läßt schon arg nach, und das nicht nur im Hinblick auf die frag-
würdige EU.

CU
--
Lars P. Wolschner ***@nexgo.de
Bernardstraße 11b ***@gmx.de
D-63067 Offenbach am Main
Fon & Fax: +49 69 80068670 Mobil: +49 163 8122462 (eplus)
Lüko Willms
2006-01-04 23:01:52 UTC
Permalink
Am Wed, 4 Jan 2006 20:14:57 UTC, schrieb "Lars P. Wolschner"
Post by Lars P. Wolschner
Und wie demokratisch und rechtsstaatlich sind "wir" denn so? Es
läßt schon arg nach, und das nicht nur im Hinblick auf die frag-
würdige EU.
Man könnte ja auch noch ein paar weitere Fragen stellen, wie z.B.:

- Im Grundgesetz der BRD war das Recht auf Asyl als
unveränderliches Recht verankert. Das Recht auf Asyl wurde praktisch
abgeschafft. Was halten Sie von denjenigen, die damit die
freiheitliche Grundordnung untergraben haben?

- Im Grundgesetz der BRD war die Unverletzlichkeit der Wohnung
garantiert. Jetzt wurde das Grundgesetz dahingehend geändert, daß
staatliche Organe in die Wohnungen der Bürger einbrechen dürfen. Was
halten Sie davon und von denjenigen, die damit die freiheitliche
Grundordnung untergraben haben.

- Der deutsche Staatsbürger Zammar wurde in seiner syrischen Haft
-- ohne Anklage, ohne Anwalt, ohne Richter -- von Beamten eines oder
mehrere bundesdeutscher Organe verhört, allerdings nicht um Material
für Bemühungen für seine Freilassung zu sammeln, sondern um sich
Erkenntnisse anzueigenen, die die syrischen Behörden vermutlich unter
Folter erzielt hatten. Halten Sie es für richtig, daß kein Krisenstab
eingerichtet wurde und keine öffentliche Kampagne durchgeführt wurde,
um diesen deutschen Staatsbürger aus der Hand des syrischen Regimes
freizubekommen, dem doch glaubhaft Folter und Mordanschläge
vorgeworfen werden, sogar von einem eigens dafür eingesetzten
deutschen Staatsanwalt?

- Deutsche Innenminister wie der bayerische Beckstein oder der
frühere Innenminister Schily wollen das Grundgesetz, auf das Sie sich
verpflichten sollen, dahingehend ändern, daß Menschen ohne konkrete
Tatvorwürfe und ohne Richter und Verteidiger bemühen zu müssen, auf
unbestimmte Zeit eingekerkert werden können. Wie stehen Sie dazu?



L.W.
m***@aol.com
2006-01-05 17:28:59 UTC
Permalink
Nur mal kurz nachgefragt:

Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen und jeden von denen die da kommen auch unsere
Staatsb�rgerschaft geben...

also etwa einer Milliarde Chinesen und uns dann von der KPCh regieren
lassen weil die das Grundgesetz nach belieben ver�ndern k�nnen (es sei
denn es kommen auch noch eine Milliarde Inder und die vertraagen sich
dann nicht...

Es scheint also sinnvoll irgend welche H�rden zu errichten...
Ob ein Fragebogen sinnvoll ist dar�ber kann man streiten...

Ich kann heute �berzeugter Komunist sein und morgen eventuell
�berzeugter Katholik (so wie dieser Schriftsteller mit den B�chern �ber
Papa Ratzi)
Wenn ich bei der Einb�rgerung nicht gelogen habe und sie zurecht
erfolgt ist kann mir sp�ter die Staatsb�rgerschaft aber nicht mehr
aberkannt werden weil ich entdecke, dass die Diktatur des Proletariats
oder aber ein islamischer Gottesstaat das allein haeilsbringende System
w�ren.
W�rde man diese MEsslatte anlegen m��ten wir etwa Sarah Wagenknecht und
die Mitglieder der NPD aus selbigem Grund ausb�rgern k�nnen, wir d�rfen
nicht zwischen Staatsb�rgern die seit jahrhunderten deutsceh Vorfahren
haben und neu eingeb�rgerten unterscheiden.

ein Mogeln ist im NAchhinein nicht nachzuweisen, also ist die ganze
Geschichte ohnehin Makulatur.

Erst wenn dei Ausb�rgerung im GG verankert wird kann was gemacht
werden...

Und sollte das versucht werden... hat jeder Deutsche das Recht auf
Widerstand, und ich w�rde bei solch entscheidendend Eingriffen f�r mich
selbst auch in Betracht Ziehen diesen Widerstand mit der Waffe zu
leisten... Da stand der deutsche Staat schon mit der einbrecherei
gaaanz knap davor sich einen neune Terroristen zu schaffen, der sich im
Zwiefelsfall dann auf das GG beruft...

Bei Ausb�rgerung w�re es sicher so weit punkt schlu�, hier liegt die
Grenze aus...

W�rdest Du mir also erkl�ren was Du gegen einen Gewissenst�v hat der
hnhin keine Konsequenzen nach sich zieht?

Das Ding ist Wahlkampf in BW, Futter f�r die tumben REchten im Kampf
gegen die Reps, mehr nicht...
Es wird ein Buch dazu geben wie die Antworten aussehen m��en, die
Einb�rgerungswilligen werden das Ding ausf�llen und gut...

�berlegenswert w�re eventuell folgendes:

ist es mit dem GG vereinbar wenn diesen Fragebogen nur Muslie ausf�llen
m��en, warum nicht auch amerikanische Christen? und da w�rden
genausoviele durchfallen wie bei den T�rken...

Michael
donron
2006-01-05 18:14:23 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by m***@aol.com
Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen und jeden von denen die da kommen auch unsere
Staatsb�rgerschaft geben...
spar Dir die Mühe. Lügo ist ein merkbefeiter und bis auf die Knochen
verlogener Kommunist.
Jo Behrendt
2006-01-05 19:40:50 UTC
Permalink
Post by m***@aol.com
Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen und jeden von denen die da kommen auch unsere
Staatsb�rgerschaft geben...
[...]
Naja, du kannst ja deine zurückgeben, wenns dir hier nicht mehr passt.


jb
--
Wer die Wahrheit nicht weiß, der ist bloß ein Dummkopf.
Aber wer sie weiß und sie eine Lüge nennt, der ist ein Verbrecher!
(Berthold Brecht)
m***@aol.com
2006-01-06 12:11:29 UTC
Permalink
Post by Jo Behrendt
Post by m***@aol.com
Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen und jeden von denen die da kommen auch unsere
Staatsb?rgerschaft geben...
[...]
Naja, du kannst ja deine zurückgeben, wenns dir hier nicht mehr passt.
richtig Jo, kann ich... oder könnte ich....

hier geht es aber nicht um das abgeben können sondern um das bekommen
können!

Und die Frage stellt sich schlicht:

soll jeder der das möchte die Staatsbürgerschaft bekommen können
oder soll dei Erlangung der Staatsbürgerschat an Bedingungen gejnüpft
sein?

Wenn Bedingungen welche?

Wenn wir darüber einig sind welche Bedingunge, wie wird derne
Einhaltung zum Zeitpunkt der erlangung der Staatsbürgerschaft
überprüft?

Wenn keie Bedingungen, was sind dann die Konsequenzen aus dieser
Tatsache?

Di Konsequenz dieser Tatsache in letzter Konsequenz wären eben eine
Milliarde deutsche Chinesen, die dafür sorgen, dass wir von der KP CH
beherrscht werden.

Leichter hätte es ein Volk noch nie jemandem gemacht es zu
assimilieren und den Staat zu erobern.

Michael
m***@aol.com
2006-01-06 16:39:40 UTC
Permalink
Post by Jo Behrendt
Post by m***@aol.com
Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen und jeden von denen die da kommen auch unsere
Staatsb?rgerschaft geben...
[...]
Naja, du kannst ja deine zurückgeben, wenns dir hier nicht mehr passt.
ich kann es, darum geht es aber nicht

Es geht darum, das sie mir nicht genommen werden kann, ebensowenig wie
sie jemandem genommen werden kann, der sie nicht durch Geburt erlangt
hat sondern später eingebürgert wird.

Es geht darum, das einige Leute in den Cludb der Deutschen rein
wollen...
Das bringt Vorteile! Nur sollten Die dann auch beriet sein die
Grundlagen des Clubs zu beherzigen.
Und dann ist es doch auch gerechtfertigt wenn diejenigen, die
beauftragt sind die Einhaltung der Regeln zu überwachen bzw neue
Regeln zu erstellen sich auch Gedanken darüber machen wie überprüft
werden kann ob derjenige der in den Club rein will sich auch
an die Regeln halten will.

Ich halte Fragebögen für ungeeignet, aber mir fällt kein sonderlich
geeigneteres Mittel ein.

An welcher Stelle ist nun dieser Fragebogen Menschenverachtend?
An der Stelle an der seltsame Aussagen über Demokratie gemacht werden?
damit filtere ich nur die blödesten die sich reinschwindeln wollen
raus.
An der Stelle an der Dinge wie Prügel oder Ehrenmorde, Einsperren von
Frauen oder was angesprocen wird?

Oder sollte Menschenverachtend sein, dass man das demjenigen
unterstellt, der sich Einbürgern lassen will?

Es wird nicht untertellt, sondern es wird der Standpunkt zu solchen
Vorgängen abgefragt!

Der Fragebogen hat nur einen Schönheitsfehler, abgesehen davon, dass
so die Realität nicht funktioniert:

Er wurde nicht von jemandem Vorgeschlagen, der links von der Mitte
steht.

Hätte Herr Schilly in der letzten Legislaturperiode genau diesen
Fragebogen als Grundlage zur Einbürgerung vorgeschlagen

Von exakt diesen Leuten die heute dagegen schießen wäre dieser
Fragebogen als Meilenstein einer gelungenen Integrationspolitik
gefeiert worden.

Die Fargen lauten doch:

Einbürgerung als Regel ja oder nein?

Wenn Einbürgerung ja, soll sie dann an Bedingungen geknüft werden?

Wenn nein, wie könnten dann die Konsequenzen aussehen? Etwa
langfristig MAchtübernahme durh die chinesische KP ein polemisch
ausgedrückt? Oder auch Machtübernahme durch Amerikanische Rassisten,
wenn die schneller die Chancen begreifen und durch diese dann
Errichtung eines christlich fundamentalen Gottesstaates?

Wollen wir diese Option, Eroberung und Fremdbestimmung durch gezielte
Einwanderung?


Wenn Bedingungen ja, wie sollen die überprüft werden? und war
überprüft zum Zeitpunkt der Einbürgerung?
Der Fragebogen mag ein Weg sein, der in der Praxis nicht funktioniert,
aber der GEdanke geht in die richtige Richtung

Alles was ich hier aber an Kritik lese ist eine Aufzählung der
Einschränkungen der Grundrechte.

Nur, wenn wir an die Realität in der Türkei etwa denken: die
Demokraten dort wären doch froh, wenn sie nur unsere wieder
eingeschränkten Rechte realisieren könnten!

Ein Teil der Einschränkungen ist darauf zurückzuführen, dass unser
Staat sich einerseits seit mehr als fünf JAhren im Krieg mit Al Kaida
befindet (Bündnisfall)
Und wenn m,an mal annimmt das es in Deutschland Islamisten gibt, die
mit Al Kaida sympathisieren oder sogar für Al Kaida tätig sind,
würde das Kriegsvölkerrecht auch die Internierung Verdächtiger
hergeben! So Seltsam es klingt: Guantanamo ist im Prinzip
völkerrechtlich in Ordnung als Internierungslager für Gefangene
Nichtkombatanten...
Für Angehörige der Taliban müßte dagegen eine Behandlung als
Kriegsgefangene gelten...
Was aber alles wieder ein anderes Thema ist.

Thema des Fragebogens ist: wie verhindern wir eine Unterwanderung durch
Kräfte die das Rad der Geschichte zurückdrehen möchten und einigen
Gruppen wesentliche Menschenrechte vorenthalten möchten?

Eine andere Fragestellung ist die:
Ist es richtig, wenn im Krieg mit Al Kaida staatliche Stellen den Weg
der Rechtsstaatlichkeit verlassen?
Allerdings aus einem Nein in der zweiten Frage zu schließen, dass
wwarum, wir bauchen das nicht als Antwort auf die erste gilt ist
schlicht idiotisch!
Aus der Tatsache, dass es Duetsche gibt, die geistig noch zu Kaiser
Rotbarts Zeiten leben zu schließen, dass wir ruhig auch andere
Rückwärtsgewandte ohne Beschränkung aufnehmen können ist grob
fahrlässig!
Denn diese Entscheidung würde unweigerlich binnen weniger Jahrzehnte
in Bürgerkrieg enden! Irgend wann sind die gewaltbereiten
unangepassten Neubürger so weit, dass es losgeht mit Bombenlefgen etc.
und dann legen die Gewaltberieten anderen auch Bomben zurück....

Michael
David Frese
2006-01-07 00:46:25 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to de.soc.politik.misc.]
Post by m***@aol.com
Du bist der Ansicht wir sollten jeden beliebig nach Deutschland
einreisen lassen
Nö (Niederlassen meinst du sicherlich?). Auch wenn es ideal wäre, wenn
das möglich wäre.
Post by m***@aol.com
und jeden von denen die da kommen auch unsere Staatsb?rgerschaft
geben...
Nö.
Post by m***@aol.com
also etwa einer Milliarde Chinesen und uns dann von der KPCh regieren
lassen weil die das Grundgesetz nach belieben ver?ndern k?nnen (es sei
denn es kommen auch noch eine Milliarde Inder und die vertraagen sich
dann nicht...
ROTFL. Warum sollten die alle hierher kommen? Und seit wann sind alle
Chinesen überzeugte Kommunisten?
Post by m***@aol.com
Es scheint also sinnvoll irgend welche H?rden zu errichten...
Sinnvoll? Naja... Notwendig? Vermutlich.
Post by m***@aol.com
Ob ein Fragebogen sinnvoll ist dar?ber kann man streiten...
Ich kann heute ?berzeugter Komunist sein und morgen eventuell
?berzeugter Katholik (so wie dieser Schriftsteller mit den B?chern ?ber
Papa Ratzi)
Wenn ich bei der Einb?rgerung nicht gelogen habe und sie zurecht
erfolgt ist kann mir sp?ter die Staatsb?rgerschaft aber nicht mehr
aberkannt werden weil ich entdecke, dass die Diktatur des Proletariats
oder aber ein islamischer Gottesstaat das allein haeilsbringende System
w?ren.
W?rde man diese MEsslatte anlegen m??ten wir etwa Sarah Wagenknecht und
die Mitglieder der NPD aus selbigem Grund ausb?rgern k?nnen, wir d?rfen
nicht zwischen Staatsb?rgern die seit jahrhunderten deutsceh Vorfahren
haben und neu eingeb?rgerten unterscheiden.
Eben.
Post by m***@aol.com
ein Mogeln ist im NAchhinein nicht nachzuweisen, also ist die ganze
Geschichte ohnehin Makulatur.
Ja, aber warum dann diese Drohung mit dem nachträglichen Verlust der
Staatsbürgerschaft? Was hat sich das Ministerium dabei nur gedacht?
Das ist glaub die noch wichtigere Frage/Problem bei dieser Geschichte
- neben der (nicht nachvollziehbaren) Nicht-Verleihung aufgrund
irgendeiner Antwort.
Post by m***@aol.com
Erst wenn dei Ausb?rgerung im GG verankert wird kann was gemacht
werden...
Und sollte das versucht werden... hat jeder Deutsche das Recht auf
Widerstand, und ich w?rde bei solch entscheidendend Eingriffen f?r mich
selbst auch in Betracht Ziehen diesen Widerstand mit der Waffe zu
leisten... Da stand der deutsche Staat schon mit der einbrecherei
gaaanz knap davor sich einen neune Terroristen zu schaffen, der sich im
Zwiefelsfall dann auf das GG beruft...
Bei Ausb?rgerung w?re es sicher so weit punkt schlu?, hier liegt die
Grenze aus...
Sicher.
Post by m***@aol.com
W?rdest Du mir also erkl?ren was Du gegen einen Gewissenst?v hat der
hnhin keine Konsequenzen nach sich zieht?
Das Ministerium scheint das anders zu sehen, bzw. zu erhoffen.
Post by m***@aol.com
Das Ding ist Wahlkampf in BW, Futter f?r die tumben REchten im Kampf
gegen die Reps, mehr nicht...
Es wird ein Buch dazu geben wie die Antworten aussehen m??en, die
Einb?rgerungswilligen werden das Ding ausf?llen und gut...
ist es mit dem GG vereinbar wenn diesen Fragebogen nur Muslie ausf?llen
m??en, warum nicht auch amerikanische Christen? und da w?rden
genausoviele durchfallen wie bei den T?rken...
Das ist die dritte Frage. Die vierte ist dann noch wie es bei Personen
mit Einbürgerungsanspruch und ohne aus sieht.
--
David
donron
2006-01-05 16:51:10 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Lars P. Wolschner
Ja, diese Demokratiefeinde werden natürlich alles ehrlich und genau
beantworten. ROTFL.
wen sie lügen kann man sie auch abschieben...
Post by Lars P. Wolschner
Und wie demokratisch und rechtsstaatlich sind "wir" denn so? Es
läßt schon arg nach, und das nicht nur im Hinblick auf die frag-
würdige EU.
jaja. Schon wieder so ein Freund von Folter und Händabhacken und Steinigen.
Lüko Willms
2006-01-06 08:21:52 UTC
Permalink
Post by donron
Schon wieder so ein Freund von Folter und Händabhacken und Steinigen.
Wer? Beckstein? Schily?



L.W.
donron
2006-01-06 09:31:09 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Lüko Willms
Post by donron
Schon wieder so ein Freund von Folter und Händabhacken und Steinigen.
Wer? Beckstein? Schily?
Sie sind verwirrt. Bitte begeben Sie sich Behandlung.
Steven Kinner
2006-01-04 19:58:41 UTC
Permalink
Post by hans habiger
Ich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unwahre
Angaben als Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet
werden und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der
Einbürgerung führen können, selbst wenn ich dadurch staatenlos werden sollte.
Wenn Deutschland die Einbürgerung rückgängig macht und der Moslem
staatenlos wird, ist das dann nicht ein Verstoss gegen geltendes
Völkerrecht?
Kann mir einer erklären, wie ich mir das vorstellen muss? In welches
Land wird der ausgewiesene dann abgeschoben?

Steven
h.habiger
2006-01-04 20:04:49 UTC
Permalink
Post by Steven Kinner
Post by hans habiger
Ich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unwahre
Angaben als Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet
werden und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der
Einbürgerung führen können, selbst wenn ich dadurch staatenlos werden sollte.
Wenn Deutschland die Einbürgerung rückgängig macht und der Moslem
staatenlos wird, ist das dann nicht ein Verstoss gegen geltendes
Völkerrecht?
Kann mir einer erklären, wie ich mir das vorstellen muss? In welches
Land wird der ausgewiesene dann abgeschoben?
Guantanamo Bay würde sich doch da anbieten....
als illegaler Kom.... äääh .. meine natürlich, Staatsbürger
Lüko Willms
2006-01-04 23:01:51 UTC
Permalink
Post by Steven Kinner
Wenn Deutschland die Einbürgerung rückgängig macht und der Moslem
staatenlos wird, ist das dann nicht ein Verstoss gegen geltendes
Völkerrecht?
Kann mir einer erklären, wie ich mir das vorstellen muss? In welches
Land wird der ausgewiesene dann abgeschoben?
Er wird dem Liebesministerium überstellt (siehe "rendition").


L.W.
m***@aol.com
2006-01-05 17:11:29 UTC
Permalink
Post by Steven Kinner
Post by hans habiger
Ich wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass unwahre
Angaben als Täuschung der Einbürgerungsbehörde gewertet
werden und - auch noch nach Jahren - zur Rücknahme der
Einbürgerung führen können, selbst wenn ich dadurch staatenlos werden sollte.
Wenn Deutschland die Einbürgerung rückgängig macht und der Moslem
staatenlos wird, ist das dann nicht ein Verstoss gegen geltendes
Völkerrecht?
Kann mir einer erklären, wie ich mir das vorstellen muss? In welches
Land wird der ausgewiesene dann abgeschoben?
Steven
Hallo Steven

Gegen Völkerrecht nicht, allerdings würde das gegen das Grundgesetz
verstoßen!

EInem deutschen Staatsbürger darf die Staatsbürgerschaft nicht
aberkannt werden, in der DDR war dies einst möglich...

Man könnte sich also nur auf den Standpunkt stellen:

Der hat bei der Einbürgerung geschwindelt und deshalb war der nie
deutscher Staatsbürger (so ähnlich konnte das auch früher bei
"irrtümlich" Vertriebene sein:

Ein Tscheche, der VErtrieben wurde weil ihn andere Tschechen für einen
Deutschen hielten (und er sich selbst unter Umständen auch) wurde
deshalb nicht zu einem Deutschen weil er Jahrelang einen deutschen
Personalausweis hatte...
Der Personbalausweis durfte der unter Umständen wenn das dann aufflog
sogar behalten
(Es gab da Sonderregelungen, der durfte dann sogar wählen, aber
Beamter durfte der nicht werden, wo kämen wir da hin, nur weil sein
Papa und Opa Deutsche waren nud aber immer Tschechinnen geheiratet
haben und aber immer Bürger der Tschechoslowakei oder der KUK
Monarchie waren....

Meine Schwester hat einst so einen Fall erlebt, als es um die
Verbeamtung eines Komilitonen ging... hatte zu dem Zeitpunkt brav
sienen Wehrdienst abgeleistet usw und dann stellt sich raus, das ist
gar kein Deutscher....


Michael
donron
2006-01-07 12:09:27 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by m***@aol.com
EInem deutschen Staatsbürger darf die Staatsbürgerschaft nicht
aberkannt werden,
Eine mit Lügen erschlichene Staatsbürgerschaft darf aberkannt werden
man wird das Subjekt in sein Herkunftsland abschieben
Matthias Kern
2006-01-07 12:30:46 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by m***@aol.com
EInem deutschen Staatsbürger darf die Staatsbürgerschaft nicht
aberkannt werden,
Eine mit Lügen erschlichene Staatsbürgerschaft darf aberkannt werden man
wird das Subjekt in sein Herkunftsland abschieben
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
--
Guests in my killfile are: "Noses"; "Erhard Sanio"; "Oliver Biber"; "Frank
Bormann"; "Mike Nolte"; "Torsten Klimke"; "Hajo Sendel"; "Gerhard W";
"Manfred Glahe"
donron
2006-01-07 16:07:24 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Matthias Kern
2006-01-07 16:19:39 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Du verdammter Anonymling: Ein Mensch bleibt ein Mensch. Nur solche
Hirndauergeschädigte sind anderer Meinung!
--
Guests in my killfile are: "Noses"; "Erhard Sanio"; "Oliver Biber"; "Frank
Bormann"; "Mike Nolte"; "Torsten Klimke"; "Hajo Sendel"; "Gerhard W";
"Manfred Glahe"
Michael Bornkessel
2006-01-07 23:23:40 UTC
Permalink
Post by Matthias Kern
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Du verdammter Anonymling: Ein Mensch bleibt ein Mensch. Nur solche
Hirndauergeschädigte sind anderer Meinung!
--
Guests in my killfile are: "Noses"; "Erhard Sanio"; "Oliver Biber"; "Frank
Bormann"; "Mike Nolte"; "Torsten Klimke"; "Hajo Sendel"; "Gerhard W";
"Manfred Glahe"
Auch wenn ein Mensch ein Mensch bleibt, so ist er trotzdem auch ein Tier
-
biologisch betrachtet, oder eben ein Subjekt.
Sollten etwa alle Rechtswissenschaftler, Psychologen, Soziologen und
Philosophen Hirndauergeschädigte sein? Emotional gefärbte und
intollerante
Äusserungen lassen eine Disskusion irgendwie... unsachlich erscheinen.
Immer dran denken - hier gibts keine Medaillen für einen Sieger. Und
egal
welche Ansicht vertreten wird, keine ist richtig oder falsch; nur eben
subjektiv, durch Erfahrungen und Normen geprägt.
donron
2006-01-08 12:11:00 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Post by donron
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Du verdammter Anonymling: Ein Mensch bleibt ein Mensch.
Wer sagt was anderes? Und jetzt wisch Dir Deinen rührseligen
Lichterketten Krokodilstränchen ab und geh zurück in den rotzgrünen
Sandkasten.
Lüko Willms
2006-01-07 22:18:55 UTC
Permalink
Post by donron
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Kommt ganz auf das Individuum an.


L.W.
Ivan Kobrinsky
2006-01-08 16:58:26 UTC
Permalink
Post by donron
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Dein Bildniveau wird mit jedem Tag bedenklicher.

Aus einer einzigen kontextentrissenen Handlung kannst Du nicht ueber
jmds. Kriminalitaetspotential urteilen. Prinzipientreue ist es gewiss
nicht, die ueber Legalitaet entscheidet.
Ivan Kobrinsky
2006-01-08 17:01:33 UTC
Permalink
Post by donron
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Dein Bildniveau wird mit jedem Tag bedenklicher.

Aus einer einzigen kontextentrissenen Handlung kannst Du nicht ueber
jmds. Kriminalitaetspotential urteilen. Prinzipientreue ist es gewiss
nicht, die ueber Legalitaet entscheidet.
Ivan Kobrinsky
2006-01-08 15:01:26 UTC
Permalink
Post by donron
Post by Matthias Kern
Einen Menschen als "Subjekt" zu bezeichnen, ist schon kennzeichnend für
denjenigen der es tut.
haben Sie Sympatheien für kriminelle Subjekte, die die deutsche
Staatsbürgerschaft mit Betrug erschleichen?
Dein Bildniveau wird mit jedem Tag bedenklicher.

Aus einer einzigen kontextentrissenen Handlung kannst Du nicht ueber
jmds. Kriminalitaetspotential urteilen. Prinzipientreue ist es gewiss
nicht, die ueber Legalitaet entscheidet.

Holger Marzen
2006-01-04 19:55:00 UTC
Permalink
Rheinland-Pfalz: Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden
Post by hans habiger
Bekenntnis
zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung nach dem Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)
Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden
Stand 01.09.2005
1. Einige Leute glauben, dass deutsche Politiker gegen das Grundgesetz
verstoßen, wenn sie die USA durch Überflugrechte und zur Verfügung
gestellte Flächen für Airbases beim Führen von völkerrechtswidrigen
Angriffskriegen unterstützen. Wie stehen Sie dazu?

2. Einige Leute behaupten, dass die 1,4 Milliarden Euro, die das
US-Militär hier ausgibt, gar nicht komplett in Deutschland ausgegeben
werden, zum Teil vom deutschen Steuerzahler kommen, um Größenordungen
geringer und für die Händler der Region nicht nennenswert und dazu noch
rückläufig sind. Glauben sie, dass wir überleben können, ohne die
Dollars der US-Soldaten?

3. Einige Leute behaupten, dass das bei Kaiserslautern stationierte
Militär schon seine eigenen Brunnen mit Flugzeugtreibstoff verseucht hat
und das Wasser nun von den Stadtwerken bezieht. Glauben Sie, dass ein
bisschen Grundwasser wichtiger ist als unsere Freunde im Kampf gegen den
weltweiten Terror zu unterstützen?
Thomas Bollmeier
2006-01-04 21:34:46 UTC
Permalink
Post by hans habiger
Besonders witzig hier die Frage # 27
Baden-Württemberg: Gesprächsleitfaden für die Einbürgerungsbehörden
Bekenntnis
zur freiheitlichen demokratischen Grundordnung nach dem
Staatsangehörigkeitsgesetz (StAG)
[...]
Hast Du ein Problem mit dem Fragebogen? Und wenn ja, warum? Hier wird
jeder potentielle Neubürger daraufhin geprüft, ob er den Idealen der
Frauen-, der Schwulen- und der Antirassismusbewegung entspricht. Er soll
Frauen in Führungspositionen akzeptieren, nichts gegen Juden und Schwule
haben und auch nichts gegen schwarze Somalierinnen, die seiner Tochter
eine Arbeitsstelle wegschnappen. Ist es nicht ein schöner Triumph
der Alt-68er nach all den langen Märschen durch die Institutionen, dass
baden-württembergische Behörden diese Ideale zur deutschen Leitkultur
erklären?
Und wie kommst Du überhaupt darauf, dass auch nur ein Moslem irgendeine
dieser Fragen "falsch" beantworten könnte? Die Erfahrung hat doch
gezeigt, dass gerade unsere moslemischen Mitbürger Vorkämpfer sind bei
der Befreiung von Frauen, von Schwulen, dass sie an vorderster Front
stehen, wenn es um Antirassismus geht und dass sie mit ihrer lockeren
und freien Lebensweise die ganze Verlogenheit der deutschen "Ehre"
aufdecken. Wieviele kleine Heikes und Stefanies gibt es wohl in
deutschen Familien, die sich nichts sehnlicher wünschen als einmal
zum Schwimmunterricht zu dürfen?

Gruß
Thomas
Thomas Thiele
2006-01-04 21:35:18 UTC
Permalink
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Wolfgang Symmank
2006-01-05 11:03:00 UTC
Permalink
Thomas meinte zu "Re: Jetzt ist er da... Der komplette Moslem - Fragebogen"
in /DE/TALK/TAGESGESCHEHEN:

Moin Thomas! Dresden, 05.01.06 11:55
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
obiges gilt ja fuer Bayern :) und wie muesste der Text in den NBL
abgewandelt lauten?
--
CrossPoint! Koestlich! Was fuer eine Mischung !
Thomas Thiele
2006-01-05 18:02:39 UTC
Permalink
Wolfgang Symmank.
Post by Wolfgang Symmank
obiges gilt ja fuer Bayern :)
Naja...ich schrieb ja nicht Helles, sondern Bier.
Seit wann können Bayern _Bier_ brauen?
Post by Wolfgang Symmank
und wie muesste der Text in den NBL abgewandelt lauten?
Keine Frage:
Natürlich Radeberger, Köstritzer (etc.pp.) und Thüringer Rostbrätl
mit Bornsenf...
donron
2006-01-08 15:33:54 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Matthias Kern
2006-01-08 15:42:59 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Meinst du wo in Bayern die ausländischen Besucher hingeführt werden?
Sicher nicht zum Italiener!
--
Guests in my killfile are: "Noses"; "Erhard Sanio"; "Oliver Biber"; "Frank
Bormann"; "Mike Nolte"; "Torsten Klimke"; "Hajo Sendel"; "Gerhard W";
"Manfred Glahe"
Paula
2006-01-08 15:49:57 UTC
Permalink
Post by Matthias Kern
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Meinst du wo in Bayern die ausländischen Besucher hingeführt werden?
Sicher nicht zum Italiener!
Ähmm ... also mich hat man einmal in München zum einheimischen Griechen
eingeladen. Geschmeckt hat es, aber sein "griechisches" Bayerisch war
einfach nicht zu verstehen.
Sperra
2006-01-08 16:18:47 UTC
Permalink
Eine andere Politk vor dreißig Jahren und es würde das Thema heute
nicht geben.
donron
2006-01-08 16:50:58 UTC
Permalink
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Post by donron
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Meinst du wo in Bayern die ausländischen Besucher hingeführt werden?
Sicher nicht zum Italiener!
Bei rotzgrün geht wohl auch hirnmäßig gar nichts mehr, nicht wahr.
Matthias Kern
2006-01-08 17:23:09 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Matthias Kern
Post by donron
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich
ausländische Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien,
Hammelfett- und hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Meinst du wo in Bayern die ausländischen Besucher hingeführt werden?
Sicher nicht zum Italiener!
Bei rotzgrün geht wohl auch hirnmäßig gar nichts mehr, nicht wahr.
Donron klingt jedenfalls schon wie ein Abführmittel.

F'up dag° gesetzt.
--
Guests in my killfile are: "Noses"; "Erhard Sanio"; "Oliver Biber"; "Frank
Bormann"; "Mike Nolte"; "Torsten Klimke"; "Hajo Sendel"; "Gerhard W";
"Manfred Glahe"
Paula
2006-01-08 15:45:03 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Also ich würde weder im Iraq noch in Saudi Arabien eine Schweinshaxe
anrühren. Pionier-Ehrenwort!

Aber zur gewöhnlichen orientalischen Küche muß man mich nicht erst
überreden *rotfl*
Lüko Willms
2006-01-08 20:53:31 UTC
Permalink
Post by Paula
Aber zur gewöhnlichen orientalischen Küche muß man mich nicht erst
überreden *rotfl*
Noch ein zaghafter Versuch auf Multi-Kulti-Terrain...


L.W.
Paula
2006-01-08 21:35:10 UTC
Permalink
Post by Lüko Willms
Post by Paula
Aber zur gewöhnlichen orientalischen Küche muß man mich nicht erst
überreden *rotfl*
Noch ein zaghafter Versuch auf Multi-Kulti-Terrain...
Und wieder einmal voll daneben geschossen.

Lügo Du lernst es eh nicht mehr. Warum versuchst Du es dann immer
wieder? Auch wenn man mit einer ausländischen Familie zusammenlebt, muß
man nicht diesem Multi-Kulti-Gedöns beipflichten. Du würdest staunen,
wieviele Ausländer mir genau in diesem Punkt zustimmen dürften. Euer
Gedöns beruht allenfalls auf ein paar losen Kontakten bei der Döner-Bude
oder einer "Folklore-Veranstaltung". Was für Dich als Multi-Kulti gilt,
dürfte vergleichbar sein mit diesem Interpimper seinerzeit in Berlin in
der Ostzone.

Multikulturelles Zusammenleben ist vielleicht möglich in Ländern, in
welchen diese verschiedenen Kulturen miteinander "aufgewachsen" sind,
selbst wenn es da immer mal wieder zu "Reibereien" kommen sollte. Alles
andere ist Schwachsinn und vernebelt nur die Sinne für die Realität.
Wann immer man in ein anderes Land kommt, das sich erheblich von
Urspungsland unterscheidet muß man sich entsprechend anpassen. Ich kann
schließlich auch nicht in den Iraq oder gar Saudi Arabien gehen und die
"Tochter der Inanna" rauskehren. Das funktioniert vielleichgt ein paar
Stunden, aber dann nie wieder.

Mir hatte man einmal die USA als Musterbeispiel eines echte und ganz
tollen Multi-Kulti angepriesen. Jedoch jeder, dem oder der ich das
erzähle fängt herzhaft an zu Lachen. Warum wohl? Ob ich da wohl was
falsches gesagt habe?

Oder möchtest Du nmir jetzt die ehemalige UdSSR dafür anpreisen? Wohl
kaum, denn seinerzeit wurde dergleichen "eingeborenes" abgewürgt und
xdren "Interessen der Arbeiterklasse" untergeordnet. Auch der Rassismus
hatte recht wundersame Blüten.

Laß es ganz einfach und versuche nicht Dich für eine Sache stark zu
machen, von der Du recht wenig Ahnung zu haben scheinst.
hans habiger
2006-01-08 17:53:58 UTC
Permalink
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Beu uns gibts dafür "Gammel-Fleisch" & "Pestizid-Gemüse" ..
Germanicus
2006-01-08 18:11:06 UTC
Permalink
Post by hans habiger
Post by donron
x-no-archive: yes
Post by Thomas Thiele
31. Im Zuge der Integration werden Sie eingeladen zum zunftigen
Schweinshaxen-Essen und Bier-Saufen. Würden Sie sich diesen
Integrationsmassnahmen entziehen?
Warum nicht? In islamischen Ländern ist es durchaus üblich ausländische
Gäste mit lokalen Spezialitäten wie Ziegeninnereien, Hammelfett- und
hirn zu verwöhnen. Und wehe es schmeckt nicht.
Beu uns gibts dafür "Gammel-Fleisch" & "Pestizid-Gemüse" ..
^^^^

Das zum Theme Rechtschreibung. Also Habiger, wer im Glashaus sitzt
sollte nciht mit Steinen werfen oder soll ich Dich jetzt 10 mal Fragen
woher Du stammst ?

Vermutlich hast du dieses Gammel-Fleich und Pestizid-Gemüse reichlich
konsumiert.
Loading...